西方有学者曾凭据一项实验提出了“破窗效应”理论：如果某建筑物的窗户玻璃碎了，又得不到及时维修，人们就可能受到体现和诱导去打碎更多的窗户玻璃，而这些破碎的窗户会给人们造成一种混乱无序、无规则可循、麻木不仁的心理感受，导致更混乱的局面 。“破窗效应”揭示了这样一个原理：任何一种不良现象的泛起，都市通报某种负面信息，负面信息蔓延开来会形成不良环境，而这种不良环境又会对人们发生诱导，致使更多人发生不良行为 。
近年来，我国高校的学术不端行为时有发生，被媒体曝光的论文抄袭事件、粗制滥造的科研结果为数不少，这些都引起了社会的广泛关注 。学术不端行为之所以屡禁不止，虽然与某些科研人员缺乏学术道德有关，但从某种意义上说也是一种“破窗效应” 。要防止学术不端行为，除了不停提高科研人员的学术道德水平，还应从改变不良环境入手，防止不良环境对科研人员的体现和诱导 。而要改变不良环境，就应从革新和完善学术评价体系入手 。
当前，我国高校学术评价体系的一个主要特点就是量化考核 。从人才培养和科研管理的角度看，量化考核的优点是显而易见的：用数量来说话，减少了学术评价中的个人主观因素，制止了一些争议，至少能到达某种形式上的公正，也方便了管理操作 。但问题是过于依赖量化考核，把科研人员的科研考核、职称评定、项目结题等，都与论文数量硬性挂钩，就很容易导致科研人员为了完成“量”而忽视或牺牲“质” 。尤其是当前随着高等教育革新的推进，高校之间的竞争日益激烈 。高校要在竞争中站稳脚跟，获得重点学科、重点项目等，就要完成一些刚性的量化指标，而这些指标最终又落到科研人员身上 。这就进一步加剧了科研人员对“量”的追求 。正是在这种配景下，有的科研人员热衷于“短、平、快”的项目，成为“课题专业户”、“学术包领班” 。而当他们“以量取胜”的计谋在量化考核中大获乐成后，就会对其他科研人员发生体现和诱导，引发“破窗效应” 。也正是在这一过程中，一些缺乏学术道德的科研人员便有了种种学术不端行为 。
量化考核是一种有效的管理方式，但并非放之四海而皆准 。学术活动有着自身的奇特规律和实施方式，过于依赖量化考核一定会发生许多问题，引发“破窗效应”，对我国的科研和高等教育事业发生倒霉影响 。对于量化考核，身处其中的一些科研人员早已认识到其毛病 。有学者指出，所谓“数字面前人人平等”，外貌上公正合理，其实忽略了精神缔造的特殊性，客观上诱惑学者走上粗制滥造之路 。对此，相关管理部门也有清醒认识，提出要革新和完善学术评价体系，从重视论文数量向重视论文质量转变 。这些思想认识上的变化，对于构建科学公正的学术评价体系，是一个良好的开端 。
革新和完善学术评价体系，是一项庞大的工程，需要遵循学术生长规律，尽量不搞“一刀切” 。在国外，实行同行评议和建立第三方中介机构对高校的科研水平进行评价，是比力普遍的做法，值得我们借鉴 �？上驳氖�，近年来我国一些高校已经开始实验差异的学术评价方式 。好比，有的高校在职称评定中实行“代表作”同行评议制度，有的高校以“原创奖”提倡学术创新，有的高�？脊菇ā安晃ㄊ致邸钡难跗兰厶逑� 。我们期待这些实验能成燎原之势，形成良好的学术评价体系，防止“破窗效应”对我国学术生长的危害 。