龚丹韵：前不久，中国科协宣布了中国公民科学素养的最新视察陈诉，这已经是中国科协连续八年做这样的视察。在您看来，陈诉的目的究竟是什么 ？
江晓原：国外每年也会做类似的视察，透过积累起来的数据，可以看出某种社会演变的轨迹，有学术价值。但对政策的影响可能比力小。
国外强调的是“公众理解科学”，我们的说法是“科普”。两个看法还是有所区此外。传统科普是一种单向的知识教授，公众简单地坐在那里，听科学家做点深入浅出的知识介绍。国外的公众理解科学，要求就比力高了，其内涵是：公众作为纳税人，有权利体贴科学家正在干什么，现有的科学技术对社会生活有何影响等等。如果公众觉得某项研究没有前途，就会要求项目下马，如果发现有啥不良社会影响，也会要求停止科研。所以它是双向的。
龚丹韵：众所周知，科学水平关乎国家繁荣，绝非小事。而2010年视察结果表明，我们的科学素养提升缓慢，与发达国家仍然有差距。不外我们对科技生长充满信心与期望，84.5%的人赞同现代科技“将给我们的后代提供更多的生长机会”，比例大大高于欧盟。您对此怎么看 ？
江晓原：早年，视察目的完全是在科普理念支配下设计的� ？蒲Ъ际跏欠窀蠢创锤嗌ふ庵治侍�，以前压根不需要问，各人理所虽然地认为科学技术是美好的，会给我们带来更美好的生活，否则我们强调科普干吗 ？然而信念只是信念，未必经得起推敲。
人类确实正在享用科技带来的结果。但它们是否美好，需要时间来检验。好比说杀虫剂，刚开始使用时各人都觉得很好，后来被证明其危害非常大，可人们已经依赖惯了，戒不掉了。又好比三聚氰胺的发现者，曾经靠此获得科学技术发现二等奖。正在使用的技术是否真正美好，需要各人始终保持疑问之心。就算前面1000个乌鸦都是黑的，也不能保证第1001个是黑的，以前美好，并不能保证将来会永远美好。归纳推理，不是有效的逻辑证明。所以在许多有识之士推动下，近几年，科学生长不妥可能造成的负面效果，逐渐为国内公众所了解。
这种情况下，大部门公众仍然乐观赞同，从某种水平上也说明现在的科普还有缺陷。这是传统科普的不足，没有对科学的负面可能作出足够的警醒，以至于公众对这些问题的认识并不全面。如果不能妥善运用科学这把利器，它将成为一种隐患。
龚丹韵：视察同样表明，我们对“新发现和新技术应用”的关注度，比2005年提高了很多，甚至凌驾了欧盟。既然如此重视，为什么我们科技的现实水平，总让人觉得还有很大的提高空间，问题出在哪儿呢 ？是什么影响了科技的增速 ？
江晓原：越是生长中国家，越容易对科学寄予厚望。为什么发达国家比我们先进呢 ？很多人把结论简单归为我们科学技术的落后，因此指望科学技术改变当下的生活� ？梢运�，正因为落后，所以兴趣水平和期望水平才会更高，这两个现象自己并不矛盾。
其次，我们的教育，并不是资助你学会思考、学会科研，只是简单地教你做题。大学生可以解出庞大高深的题目，却未必能对生活中简单的现象作出解释。
此外，就日常所见，各人会明显感应，科技对社会进步的推动何其巨大。好比说以前只有铁路和公交车，现在有高铁和地铁了 ；以前只见热水瓶，现在有分档温控的电热壶了……科学技术上的进步，明显到人人可见可感，科学给我们描绘的蓝图都是单向进步，令人振奋，因而各人也容易忽视：科技进步只是社会进步的一部门。诚信道德等，同样也是社会进步的重要指标。
龚丹韵：有意思的是，超八成被视察者最关注“医学与健康”。您觉得科学在老黎民心中究竟饰演了什么角色 ？
江晓原：对健康和医疗尤其感兴趣，可能有着特殊原因。也许是因为我们的医疗服务确实有待完善，这种情况下，老黎民觉得生不起病，少跑医院、注意养生很重要，“求医不如求己”等口号，简直一呼百应，由此关注医学与健康，也就不足为奇了。
科技对人们生活的诱惑是没有边际的，而电脑、电器等等方面常见的强制更新换代，有时反而让公众烦恼。最要害的一点是，我们亟待学会：别毫无保留地拥抱新技术，以为新技术用得越快，就越显光荣，这是对科技的误读。很多新技术就是瓶子里的魔鬼，跑出来以后，就再也关不进去了。这样的科学观，会给我们的未来造成更大的宁静隐患与风险。对科技，同样需要辩证的态度。
事实上，大多对科技感兴趣的公众，自己并不搞科研，更不清楚科学是怎么运作的，科学家在干什么。脑子里以为科学发现如教科书里所写，其实现代的科学配合体早就不是这样了。现代的科学体系，已经职业化和分工化，明显形成了系统结构，这也是一种利益配合体。现代社会哪个领域不是利益配合体呢 ？只不外房地产开发商作为利益配合体，备受指责。而科学配合体，各人理解成是为了全人类的进步和福祉，因而备受推崇。其实现代的科学配合体，同样也会谋求利益最大化、谋求更多的社会资源、谋求更好的投入产出比，与资本结合、与市场结合，身上却始终套着光环。平心静气地看待科学，它同样需要伦理的引导，需要执法的约束，需要理智的警醒，需要一切现代资本和市场都必不行少的监督。